ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019  по делу  № А46-8118/2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КБ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о взыскании  1 981 518, 41 руб. долга, 99 075, 92 руб. неустойки по договору от 08.08.2016   № 21  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстрой-КБ» о взыскании 3 191 542 руб. убытков в виде расходов на  устранение недостатков выполненных работ, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Экотехпром», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, первоначальные исковые требования  удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с  

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КБ» (далее – общество  «Спецстрой-КБ») взыскано 106 082, 29 руб. По результатам зачета встречных  исковых требований с общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» (далее – общество «Стройкомфорт») взыскано  1 875 436, 12 руб. долга, 99 075, 92 руб. неустойки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Стройкомфорт» просит отменить обжалуемые судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями  статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив  факт выполнения обществом «Спецстрой-КБ» работ по договору подряда и их  сдачи обществу «Стройкомфорт» на основании подписанных сторонами спора  актов формы КС-2, нарушение сроков их оплаты заказчиком, наличие  устранимых недостатков работ, стоимость которых составляет 106 082, 29 руб.,  обоснованно удовлетворили первоначальный иск и частично - встречный. 

Доводы общества «Стройкомфорт» о нарушении судами норм  материального права, несогласии с заключением судебной экспертизы,  необходимости проведения по делу повторной экспертизы аналогичны  доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их  переоценку, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомфорт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова