79005_861578  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 302-ЭС16-16094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу № А33-24308/2014,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Илан» (далее – должник) конкурсный управляющий  должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании недействительными действий по  перечислению денежных средств в общей сумме 21 430 878 рублей 73 копейки  со счета должника индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заявитель) и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2016 и  округа от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные  судебные акты.  

Заявителем также подано ходатайство о приостановлении исполнения  оспариваемых судебных актов и предоставлено встречное обеспечение  

(платежное поручение от 28.09.2016 № 4412 о внесении на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере  21 430 878 рублей 73 копеек).  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом само по себе предоставление встречного обеспечения путем  внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не  является безусловным основанием для приостановления исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также каким образом  испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, внесенные на  депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме  21 430 878 рублей 73 копейки, подлежат возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу   № А33-24308/2014 отказать.  

Поручить Арбитражному суду Красноярского края возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1  21 430 878 (двадцать один миллион четыреста тридцать тысяч восемьсот  семьдесят восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, перечисленных на  депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 28.09.2016   № 4412 в качестве встречного обеспечения.  

Судья Д.В. Капкаев