ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-13613 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «РИАГРАНД» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу   № А60-33704/2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.06.2017 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «РИАГРАНД» (далее –  общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2016   № 491-З,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Государственного учреждения -  Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – фонд, заказчик),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение названными судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы  

ОАО «РИАГРАНД» на действия фонда, выразившиеся указании в аукционной  документации к открытому электронному аукциону на обеспечение слуховыми  аппаратами цифровыми заушными инвалидов, проживающих на территории  Свердловской области, в 2016 году в количестве 200 штук, на постановление  Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска  отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных  государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 102).  Указанная жалоба была признана необоснованной.  

При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела  доказательств суды установили, что предметом проводимой закупки является  как поставка слуховых аппаратов, требования к которым установлены в  техническом задании, так и оказание услуг по слухопротезированию  (проведение осмотра получателя врачом сурдологом – оториноларингологом,  подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным получателя, а  также согласно медицинским рекомендациям, индивидуальную настройку  слухового аппарата, инструктаж, консультационную помощь по правильному  пользованию слуховым аппаратом, выдачу слухового аппарата получателю).  

Таким образом, контракт, заключаемый по результатам проводимой  закупки, признан судами смешанным договором (договор поставки с  элементами договора возмездного оказания услуг), что предусмотрено  гражданским законодательством.  

По мнению заявителя, ограничения, установленные постановлением   № 102, распространяются исключительно на товары, а не на услуги, в данном  случае – слухопротезирование.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «РИАГРАНД»  требования, суды руководствовались положениями статей 14, 42, 63  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и пришли к выводу, что проводя спорную  

конкурентную процедуру и устанавливая ограничение допуска товаров,  происходящих из иностранного государства, заказчик применил национальный  режим при осуществлении закупок.  

В связи с отсутствием со стороны заказчика нарушений норм  антимонопольного законодательства России при проведении закупки, суды  пришли к выводу о правомерном признании антимонопольным органом  жалобы ОАО «РИАГРАНД» необоснованной.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами  при рассмотрении настоящего дела норм материального права, сводятся по  существу к их неверному толкованию заявителем, что не может служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «РИАГРАНД» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова