ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-14040 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу   № А40-189162/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Сименс" (далее - заявитель, общество)  к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ)  о признании незаконными действий по выдаче сертификатов о происхождении  товаров формы СТ-1 № RURU 5001000067 (4533589), № RURU 5001000069  (4533590); о признании выданных сертификатов СТ-1 № RURU 5001000067  (4533589), № RURU 5001000069 (4533590) недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на  участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы,  подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или)  предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и  ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона   № 44-ФЗ, или копии этих документов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.2015 года № 102 "Об установлении ограничений допуска отдельных  

видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для  целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" при осуществлении заказчиком закупки медицинских  изделий, включенных в Перечень, который утвержден Постановлением № 102,  участник закупки, предлагающий товар, страной происхождения которого  является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия  или Республика Казахстан, с целью подтверждения страны происхождения  товара в составе своей заявки должен представить сертификат СТ-1.  

Судами установлено, что, несмотря на использование в производстве  томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии  "BR1GHTSPEED" материалов иностранного происхождения, в результате  выполнения критерия достаточной обработки/переработки, предусмотренного  Правилами СНГ от 20.11.2009, данный Товар считается происходящим из  Российской Федерации. Соответственно, сертификаты о происхождении  товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских  изделий) № 5001000067 (4533589) и № 5001000069 (4533590) были выданы ТПП  России на товар российского происхождения в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации