г. Москва 16 августа 2003 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

                                                председательствующего Каримова М.А., • 

                                                судей Подминогина В.Н. и Колоколова H.A. "- рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2004 года кассационную жалобу  осужденного Конончука И.В. и адвоката Пищалина CA. на приговор Костром- ского областного суда от 2 апреля 2004 года, которым  

                                                Конончук И В ,  

                                                 судимый 

                                                .. !_ 28 июля 1998 года по ст.ст.105 ч.1,30 4.3-167 ч.2, УК РФ  

                                                 (

                                                с применением ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2003 года условно- досрочно на 2 года 4 месяца 21 день, - 

                                                осужден: по ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п."к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения  наказаний назначено 20 лет лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное осво- бождение по приговору от 28 июля 1998 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неот- бытой части наказания по приговору от 28 июля 1998 года к от- быванию назначено 21 года лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Конончука И. В., адвоката Пищалина С.А., поддержавших доводы кассационных  

                                                жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без  

                                                изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, Судеб- 

                                                ная коллегия 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Конончук признан виновным в совершении с другим лицом  

                                                убийства Ч и в совершении убийства З с целью сокрытия другого  

                                                преступления. 

 

                                                В судебном заседании Конончук свою вину не признал.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Конончук, не соглашаясь с пригово- ром суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельст- вам дела. Считает, что свидетели К , Л и братья М догово- рились между собой, однако суд не принял этого во внимание. Считает поддель- ным протокол выемки, а показания свидетелей лживыми. В дополнениях к жалобе указывает на упущения и противоречия в копии протокола судебного заседания, считая, что подлинного протокола судебного заседания в деле нет.  

                                                Адвокат Пищалин С.А. в жалобе в интересах осужденного Конончука, ссы- лаясь на показания свидетелей К В , Б , М и  М , считает вину Конончука недоказанной и просит его оправдать.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на законность вынесенного приговора и просит приговор суда оставить  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб- ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Конончука ос- нованы на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,  должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.  

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в  судебном заседании, действиям Конончука дана правильная юридическая оценка.  

                                                Доводы жалобы осужденного о ложных показаниях свидетелей, которые  договорились между собой, неосновательны, поскольку судом в приговоре дана  оценка показаниям всех свидетелей, а вывод о виновности Конончука сделан на  совокупности приведенных в приговоре доказательств.  

                                                Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Конончука также неосновательны, поскольку его виновность установлена приведенными в приговоре до- казательствами.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.  

                                                - Судом рассмотрены замечания Конончука на протокол судебного заседания, и по ним вынесено постановление. Поэтому доводы кассационной жалобы о  не предоставлении ему протокола судебного заседания неосновательны. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 ч.2  УПК РФ с использованием компьютера, поэтому доводы жалобы о не предос- тавлении Конончуку рукописного протокола неосновательны.  

 

                                                Что касается наказания, назначенного Конончуку, то оно соответствует тре- бованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем  обстоятельствам дела. Назначенное Конончуку наказание невозможно признать  явно несправедливым вследствие его суровости.  

                                                • • - - — — * 

                                                Таким образом, оснований для отмены данного приговора не имеется. Та- кими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су- дебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Костромского областного суда от 2 апреля 2004 года в отношении Ко- ночука И В оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного и адвоката Пищалина С.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Каримов М.А. 

                                                Судьи: Подминогин В.Н.  

                                                Колоколов Н.А. 

                                                Копия верна: 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Подминогин