ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС15-18574 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1 и ассоциации «Сибирская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (далее – организация арбитражных управляющих) на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу   № А33-4900/2010 Арбитражного суда Красноярского края о признании  общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – общество  «МОСТ», должник) несостоятельным (банкротом),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы  ФИО2 и ФИО3 в порядке  статьи 60 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд  Красноярского края с жалобами на бездействие арбитражного управляющего  ФИО1, выразившееся в необращении в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определений суда от 03.09.2010, от 17.12.2010, от 31.01.2011 о включении в  реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной  ответственностью «ЕнисейМед» (далее – общество «ЕнисейМед») в размере  61 993 384 рублей 82 копеек, а также с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 денежных средств в возмещение убытков: в  пользу ФИО2 – 13 911 154 рублей 81 копейки, в пользу  

Провоторова О.В. – 9 462 296 рублей 28 копеек (с учетом заявленных  уточнений).  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Красноярского края от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 22.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и отказа во  взыскании с нее в пользу конкурсного кредитора ФИО3  9 462 296 рублей 28 копеек; в этой части принят новый судебный акт об  удовлетворении указанных требований; в остальной части судебные акты судов  нижестоящих инстанций оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и организация  арбитражных управляющих просят постановление суда округа отменить и  оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить  постановление окружного суда баз изменения как соответствующее  действующему законодательству.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных  жалоб, отзывов на них установлены основания для передачи дела на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В кассационных жалобах арбитражный управляющий и организация  арбитражных управляющих указывают на то, что при рассмотрении  обособленного спора такого характера существенное нарушение норм права  допущено судом округа.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением  суда первой инстанции от 24.11.2010 общество «МОСТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Вступившими в законную силу определениями от 30.09.2010,  от 17.12.2010 и от 31.01.2011 в реестр требований кредиторов общества  «МОСТ» включены требования общества «ЕнисейМед» в общей сумме  61 993 384 рубля 82 копейки.  

Основанием для включения требований в реестр послужили договоры  поручительства от 28.09.2007, от 03.04.2008, от 03.04.2008. Эти поручительства  выданы обществом «МОСТ» (поручителем) в обеспечение исполнения  Войлуковым Д.В. и Демидовым Е.Л. (заемщиками) обязательств перед  обществом «ЕнисейМед» (займодавцем).  

Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2011 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  упомянутые обеспечительные сделки признаны недействительными.  

Полагая, что в связи с указанным обстоятельством отпали основания для  признания общества «ЕнисейМед» кредитором должника, конкурсный  управляющий ФИО1 07.07.2011 со ссылкой на пункт 6 статьи 16  Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением об исключении требований  данного кредитора, установленных ранее определениями от 30.09.2010,  от 17.12.2010 и от 31.01.2011, из реестра требований кредиторов общества  «МОСТ».  

Определениями суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  Определения мотивированы тем, что исключение требований из реестра  требований кредиторов возможно путем пересмотра судебных актов,  послуживших основаниями для их включения в реестр, по вновь открывшимся  обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 ФИО1  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «МОСТ», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено,  27.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о ликвидации общества «МОСТ».  

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ФИО1,  выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на исключение  требований общества «ЕнисейМед» из реестра требований кредиторов  должника, в результате чего процессуальным правопреемникам общества  «ЕнисейМед» ФИО7 и ФИО8 из конкурсной массы выплачены  23 458 945 рублей 71 копейка, ФИО2 и ФИО3 обратились в  арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением о возмещении убытков.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, суд  первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и указал на то,  что арбитражный управляющий ФИО1 своевременно обратилась с  заявлением об исключении требований общества «ЕнисейМед» из реестра  требований кредиторов общества «МОСТ». До этого она совершила все  необходимые действия, направленные на оспаривание сделок, послуживших  основанием для отнесения общества «ЕнисейМед» к числу кредиторов  общества «МОСТ». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

недобросовестное и (или) неразумное бездействие арбитражного управляющего  Черкасовой С.Ф. не подтверждено материалами дела. По сути, она избрала  неверный способ защиты прав кредиторов общества «МОСТ». При этом  арбитражный управляющий, как счел суд первой инстанции, находилась в  ситуации правовой неопределенности по вопросу о соотношении пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вызванной отсутствием единообразия в  применении законодательства, регулирующего вопросы исключения  требований кредиторов из реестра, вследствие чего невозможно было сделать  однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий  (бездействия) управляющего. Суд первой инстанции в этой части сослался на  смысл разъяснений, данных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица».  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя  требования ФИО3 (с учетом обжалования судебных актов в  окружной суд лишь в этой части), суд округа указал на то, что суды первой и  апелляционной инстанций допустили двойственную оценку одних и тех же  обстоятельств. Установив факты непринятия ФИО1 мер,  направленных на исключение в надлежащей процедуре из реестра требований  кредиторов лиц, не имеющих действительных требований к должнику,  получения указанными лицами денежных средств из конкурсной массы,  констатировав отсутствие доказательств полного погашения долга перед  ФИО3, суды не имели оснований освобождения ФИО1  от ответственности в виде возмещения убытков.  

Выражая несогласие с постановлением окружного суда, арбитражный  управляющий и организация арбитражных управляющих приводят, в  частности, следующие доводы.  

Как полагают заявители, в отсутствие в Законе о банкротстве положений,  конкретизирующих последовательность действий арбитражного управляющего  по исключению требований отдельного кредитора из реестра требований  кредиторов должника, а также при наличии в спорный период системной  правовой проблемы соотношения положений пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сам по себе факт обращения ФИО1 в суд с  соответствующим заявлением свидетельствует о надлежащем исполнении  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационные жалобы с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Сибирская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 31 марта 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов