ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД15-13674

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

06 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии»  (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-181711/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Вяземский машиностроительный завод» (далее – общество «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России)  от 10.09.2013 по делу № 1-11-116/00-22-12 в части, касающейся нарушения обществом «ВМЗ» и его дилерами положений пункта 1 части 2 и части 4  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Общество с ограниченной ответственностью «БТ Машинери», закрытое акционерное общество «Коммунтехоптторг», общество с ограниченной ответственностью «Медресурсы», общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» также обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными постановлений ФАС России от 03.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 4-14.32-148/00-22-14; № 4-14.32-114/00-22-14; № 4-14.32-143/00-22-14 и  от 01.07.2014 № 4-14.32-144/00-22-14 (соответственно).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014;  от 22.09.2014; от 27.08.2014; от 27.08.2014 и от 13.08.2014 требования заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер № А40-175914/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Комплекс – Снаб», ООО «Торговый дом «ВязьмаБелмаш», ООО «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор», ООО «Техлайн», ООО «Леком»,  ООО «Торговый дом Пищевые технологии», ООО «ТОР – Сервис»,  ООО «Ремсервис», ООО «Вязьма – Сибирь», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯЗЬМА – КОММАШ», ИП Галиулин Рафаил Камильевич, ООО «АМЕГА», ООО «САНТАС», ООО «Петро – Комплект», ООО «ТД Прогресс – Р», ООО «Фирма «Прогресс – Р», ООО «Вектор», ООО «Вязьма – Север», ООО «ГРАН», ООО «Общепитоборудторг», ООО «Компания «Лавандера», ООО «Техлайн – Е», ОАО «Воронежторгтехника», ООО «Рембыттехника», ООО «ПромЭнергоСнабжение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества «ВМЗ» является производство оборудования для прачечных и химчисток, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин (код по ОКВЭД 29.54.2). Для целей реализации данного оборудования на территории Российской Федерации в период с 2010 по 2012 годы обществом «ВМЗ» заключены и исполнялись дилерские договоры с 30 хозяйствующими субъектами.

Во всех дилерских договорах, заключенных обществом, в разделе «Обязанности Дилеров» содержались следующие условия: «Отпускная цена у Дилера должна быть выше, чем в прайс-листе Продавца на сумму расходов по транспортировке Товара» (пункт 4.2). «Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с Продавцом» (пункт 4.3). При этом согласно пункту 5.1 дилерских договоров в случае нарушения условий в части пунктов 4.2 - 4.3 договоров общество «ВМЗ» вправе в одностороннем порядке «пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки»; при повторном нарушении дилером указанных пунктов договоров общество «имеет право расторгнуть Дилерский договор в одностороннем порядке».

Во всех дилерских договорах в разделе «Обязанности Дилеров» также содержались следующие условия: «Информировать заинтересованных дилеров о поступлении заявок из закрепленных за ними регионов» (пункт 4.10, Приложение № 1 к дилерским договорам); «Обеспечивать благоприятный климат внутри дилерской сети, уважать интересы партнера» (пункт 4.14); «Не допускать конкуренции внутри дилерской сети» (пункт 4.15). Между обществом «ВМЗ» и каждым из дилеров были заключены Приложения № 1 к дилерским договорам, в которых в письменной форме закреплены за конкретными дилерами конкретные территории субъектов РФ. Общество и дилеры участвовали в соглашениях относительно закрепления регионов, указанных в Приложениях № 1 к дилерским договорам, в течение всего срока действия данных дилерских договоров.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Галиулина Р.К. о нарушении обществом «ВМЗ» антимонопольного законодательства при заключении и исполнении дилерских договоров по реализации производимого им оборудования для прачечных и химчисток, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, антимонопольным органом принято решение от 10.09.2013 по делу № 1-11-116/00-22-12 о признании общества «ВМЗ» и его дилеров нарушившими пункт 1 части 2 и часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В качестве нарушений ФАС России указал на выявленный факт участия общества «ВМЗ» и его дилеров в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, а также к ограничению конкуренции на соответствующем рынке. На основании названного решения общество «ВМЗ» и его дилеры привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

Запрещаются также иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества «ВМЗ» и его дилеров нарушений пункта 1 части 2 и части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Эти доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Е.Н. Зарубина