79004_1906464  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-21770 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 по  делу № А60-6361/2020 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере  непогашенных в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Уральское предприятие химстойкого  оборудования» (далее – должник) обязательств в сумме  6 151 775,85 руб.  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление  удовлетворено, с ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 6 151 775,85 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.08.2022,  решение суда от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о  привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные доказательства, руководствовался  положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакциях, действующих в спорный период, и исходил из  недоказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации