ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    № 301-ЭС20-19354

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   03 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 по делу № А43-19202/2019 Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – истец, водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение Торговый дом» (Санкт-Петербург, далее – общество «УК «Возрождение ТД»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Возрождение» (Москва, далее – общество ТД Возрождение») (правопреемники  общества «УК «Возрождение ТД» (подрядчик, общество) по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 23 (далее – контракт № 23)), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства (Нижегородская область, далее – третье лицо, администрация),

о взыскании 234 670 рублей 03 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания вреда (убытков).  Суды указали на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину общества, выполнявшего работы по ремонту комплексного благоустройства улицы Большая Покровская города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год по контракту № 23, заключенному с администрацией, обязательство подрядчика по которому прекращено надлежащим исполнением, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества по выполнению ремонтных работ и возникновением засора канализационной линии на участке в районе домов 1-11 по улице Большая Покровская, повлекшего материальный ущерб для водоканала.

С данными выводами согласился суд округа.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Нижегородский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова