ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-7936

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 10 января 2026 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2026 г. по делу № А28-7301/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 524 819 руб. 55 коп., в том числе 252 000 руб. основного долга, 177 549 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 16 869 руб. 56 коп. судебных расходов, 78 400 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2026 г., включены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 174 034 руб. 59 коп, в том числе 95 634 руб. 59 коп. основного долга и 78 400 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Суд определил требование в части штрафных санкций подлежащим учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной

суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 314, 319, 330, 334, 337, 388, 389.1, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о подлежащем уменьшению обременительного для должника размера процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа с учетом баланса интересов сторон, средневзвешенной процентной ставки Банка России.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост