ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-20127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее –  компания, сетевая компания) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  от 26.10.2015 по делу № А33-2904/2015 по иску открытого акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» (Москва; далее – общество, энергосбытовая  компания) о взыскании с сетевой компании 9 198 003 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения, 1 477 276 руб. 77 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского от 26.10.2015, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество, ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение, указывая, что стоимость услуг по  передаче электрической энергии за январь – май 2013 года правомерно  уплачена истцом в отношении точек поставки ТЭЦ-1 по двухставочному  тарифу. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15- 2617, сетевая компания считает, что энергосбытовая организация не имеет  права самостоятельно уменьшать тариф, установленный регулирующим  органом.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела   № А33-2904/2015, судья считает, что имеются основания для передачи ее с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении дела суды установили, что истец по договору купли- продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2011 № 11695,  заключенному с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт»,  приобретает электрическую энергию и поставляет ее своему потребителю – федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический  комбинат» (абонент; далее – комбинат) по договору энергоснабжения  от 01.04.2011 № 135.  

Обществом и сетевой компанией (исполнителем) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2011   № 18.2400.2603.11 (с учетом протоколов разногласий, согласования  разногласий) в точки поставки (приложение № 1) комбината.  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали плановый объем  передачи электрической энергии и величину заявленной мощности, в пределах  которой исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу  электрической энергии в точках поставки на 2012 год: в отношении точек  абонента С122, С123 ПС Камала (непосредственное присоединение) и С-3, С-4  ТЭЦ-1 с шин производителя электрической энергии (опосредованное).  

В январе - мае 2013 года сетевая компания оказала обществу услуги по  передаче электрической энергии, выставила счета-фактуры на оплату,  рассчитав стоимость услуг с применением одноставочного (по ПС Камала) и  двухставочного (по ТЭЦ-1) тарифов (в последнем случае с применением  величины заявленной мощности).  

Общество оплатило выставленные сетевой компанией счета. 

Указывая на неправомерное применение сетевой компанией  двухставочного варианта тарифа и полагая подлежащим применению к  расчетам сторон одноставочного тарифа, уменьшенного на величину ставки на  оплату технологического расхода (потерь) двухставочного тарифа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями  395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы  ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2 (далее – Методические указания).  

Суды исходили из того, что абонент (потребитель) сбытовой организации  выбрал для расчетов за услуги по передаче электроэнергии одноставочный  вариант тарифа и вправе производить расчеты по этому тарифу в 2013 году,  поскольку пункт 55 не исключает такой возможности. Кроме того, суды  указали, что статус потребителя, опосредованно присоединенного к сетям  сетевой компании через энергетические установки производителя  электрической энергии, позволял ему не оплачивать ставку технологического  расхода (потерь) в сетях.  

Поскольку энергосбытовая организация должна рассчитываться с сетевой  компанией по тому варианту тарифа на услуги по передаче электроэнергии,  который выбрали его потребители, суды признали правомерным уменьшение  истцом одноставочного тарифа на ставку технологического расхода (потерь) в  сетях и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

В жалобе сетевая компания указывает на отсутствие у истца с 01.01.2013  права на применение одноставочного тарифа в отношении точек  опосредованного присоединения к сетям компании, поскольку иное  противоречит положениям пункта 81 Основ ценообразования и пункту 55  Методических указаний, императивно устанавливающим порядок оплаты услуг  по передаче электрической энергии при присоединении к сетям сетевой  организации через энергетические установки производителя электрической  энергии.  

По мнению подателя жалобы, способ расчета стоимости услуг по  передаче электрической энергии путем вычитания из одноставочного тарифа  ставки на оплату потерь не соответствует Методическим указаниям.  

Ответчик указывает, что в связи с правильным применением им в  расчетах двухставочного тарифа на его стороне не возникло неосновательного  обогащения, а следовательно, судами иск общества удовлетворен  неправомерно.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем кассационной  жалобы доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы  

вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2015, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского от 26.10.2015 вместе с делом № А33-2904/2015 передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 04 августа 2016 года в 15 часов  00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова