ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10514 (4, 5, 6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000», акционерного общества «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу № А40-157918/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет»,

по обособленному спору о признании требования ФИО2 в общей сумме 67 819 000 руб. как обеспеченного залогом 100 % доли участия в ООО «Компания «ЛИМН»,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2018 и округа от 28.11.2018, заявление удовлетворено. Требование конкурсного кредитора ФИО2 учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом 100 % доли участия в ООО «Компания «ЛИМН» в сумме 67 819 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в целях обеспечения исполнения обязательства (требование по которому включено в реестр в рамках иного обособленного спора) должник предоставил в залог кредитору 100 % доли участия в ООО «Компания «ЛИМН», запись о наличии соответствующего обременения имелась в ЕГРЮЛ, начиная с 2012 года. При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела суды сочли, что срок на предъявление требования в рамках настоящего спора кредитором не пропущен.

При таких условиях суды признали требование кредитора обеспеченным залогом спорной доли участия.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации