ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС26-1968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2025 г. по делу № А32-62945/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и акционерному обществу «Электросети Кубани» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, по встречному иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании долга по оплате безучетного потребления электроэнергии,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г., в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) и освобождения истца от оплаты безучетного потребления электроэнергии. 

Доводы заявителя о составлении акта с нарушениям установленных требований, в отсутствие информации о месте и времени фотосъемки и видеозаписи, а также об использованных для этих целей технических средств, о неполучении истцом уведомления о проведении проверки, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост