ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-20213

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

4 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 по делу № А33-17589/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее – общество «РЖД»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (далее – предприятие) о взыскании штрафа за превышение нормативного времени погрузки-выгрузки вагонов (с учетом уточнений),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.10.2015, исковое требование удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества «РЖД» взыскано 9 800 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «РЖД») ставит вопрос  об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о превышении предприятием нормативов грузовых операций.

В то же время судами установлено, что подача обществом «РЖД» вагонов производилась в некоторых случаях с нарушением согласованных сторонами в заявках сроков. При этом одновременная подача обществом «РЖД» согласованного сторонами количества вагонов не свидетельствует  о соблюдении им предусмотренного заявками порядка подачи вагонов, поскольку установление суточной нормы подачи вагонов обусловлено потребностями и возможностями предприятия по их погрузке и выгрузке. Следовательно, предприятие не может быть признано лицом, ответственным  за последствия неизбежного простоя вагонов.

При таких фактических обстоятельствах спора суды пришли к верному выводу о невозможности применения к предприятию меры ответственности  в виде взыскания штрафа за простой вагонов, поданных в неустановленные заявками сроки.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            О.А. Козлова