ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС20-17639(3)

Дело № А40-16357/2017

30 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее - ФИО3),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 23 октября 2023 г. и применении последствий недействительности в виде обязания организатора торгов возвратить задаток.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 20.3, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 380, 381, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что нарушений при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества не допущено, финансовым управляющим имуществом должника при размещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве исполнена обязанность по предоставлению полной и доступной информации о реализуемом имуществе, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова