79008_1890132  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС22-21497 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат  бытовых услуг» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу Арбитражного суда Новосибирской  области № А45-9440/2021 по иску муниципального унитарного предприятия  «Комбинат бытовых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» о взыскании долга за  потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  «Международный комплекс «Сибиряк»,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.08.2022 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, возражая  против выводов суда о пропуске срока исковой давности, и оставить в силе  решение суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

Доводы заявителя, обосновывающего иную дату осведомленности истца  о лице надлежащего ответчика, подлежат отклонению как связанные с  установлением фактических обстоятельств спора, правомочиями по  установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не  наделен. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении  судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход  дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых  услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост