79003_1225821 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-13488 (3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РПС»  (далее – общество «РПС») и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее –  управляющая компания) на определение Арбитражного суда Самарской  области от 22.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.11.2018 по делу № А55-11508/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Эл банк» (далее – банк),  

у с т а н о в и л:

в конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными банковских операций по списанию денежных  средств со счетов клиентов, обслуживаемых банком (в том числе со счетов,  открытых обществом «РПС» и управляющей компанией), а также о  применении последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции  признаны недействительными, применены последствия их недействительности  в виде восстановления остатков денежных средств на счетах, открытых  клиентами банка, и взыскании с них денежных средств в суммах, списанных со  счетов ранее.  

В кассационных жалобах, поданных на указанные судебные акты в  Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания и общество  «РПС» просят их отменить в части удовлетворения требований, предъявленных  к названным обществу и компании.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, состоявшихся по обособленному спору, а также  других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов  заявителей кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства в оспариваемой части,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия у оспариваемых  банковских операции признаков недействительности как совершенных с  предпочтением.  

Последствия недействительности операций применены судами с учетом  положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федераций и  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права, допущенных судами.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов