ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – налоговая  служба)  

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.11.2023  

по делу № А73-14984/2020 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Элиста",  

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Элиста"  

занималось выполнением подрядных работ. Руководителем этого общества и  

его единственным участником был ФИО1. 

С 01.10.2018 по 31.12.2018 общество "Элиста" своими силами выполнило  

строительно-монтажные работы на муниципальных объектах в Хабаровском  

крае. Полученные за эти работы 18 992 583,90 руб. общество "Элиста"  

перечислило иным обществам с ограниченной ответственностью: 

- 739 950 руб. обществу "Ремстрой ДВ"; - 8 489 378,90 руб. обществу "СК Алькор"; - 4 677 280 руб. обществу "Вертикаль"; - 3 308 075 руб. обществу "Строй Логистик"; - 1 777 900 руб. обществу "Гранит ДВ". 

Большая часть перечисленных денежных средств впоследствии снята  

наличными через банкоматы кредитных организаций. 

Деньги перечислялись указанным обществам под видом расчетов с ними  

как с субподрядчиками. В то же время все спорные контрагенты, с которыми  

общество "Элиста" якобы имело взаимоотношения, квалифицировались как  

"фирмы-однодневки": находились в одних руках, признаков деятельности не  

имели, осуществляли формальный документооборот. Фирмы использовались  для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денег.  

Кроме того, общество "Элиста", неправомерно включило в состав  налоговых вычетов в четвертом квартале 2018 года 5 561 159,46 руб. – суммы  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам различных  обществ:  

- 1 610 107,65 руб. - общества "СК Алькор"; - 1 049 076,60 руб. - общества "Вертикаль"; - 653 157,21 руб. - общества "Ремстрой ДВ"; - 693 293,34 руб. - общества "ТК Юпитер"; - 633 063,81 руб. - общества "Восток-Строй-Сервис"; - 416 528,39 руб. - общества "Строй Логистик"; - 134 237,29 руб. - общества "Аркада"; - 71 695,17 руб. – общества "Гранит ДВ". 

Указанные факты установлены в ходе налоговой проверки и отражены в  решении налоговой службы от 11.11.2021 № 12-13/5, в соответствии с которым  общество "Элиста" привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения, установлен размер недоимки по НДС, равный 5 561 159 руб.,  начислены пени в размере 1 462 602,14 руб. и штраф в сумме 1 112 232 руб.  

25.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества  "Элиста", 08.12.2020 оно признано банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.  

В деле о банкротстве должника в арбитражный суд обратились его  конкурсный управляющий и налоговая служба с требованием о взыскании с  ФИО1 убытков, причиненных обществу "Элиста" в результате  налоговых правонарушений, совершенных под руководством ФИО1  (8 099 993,14 руб.), а также в результате вывода из общества 18 992 583,90 руб.  на "фирмы-однодневки".  

ФИО1 настаивал на том, что обществу "Элиста" ущерб не  причинен, так как обязательства по муниципальным контрактам исполнены, а  деньги перечислены реальным контрагентам, фактически выполнявшим эти  работы.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023, требования удовлетворены частично: с  ФИО1 в пользу общества "Элиста" взыскано:  

- 2 538 834,14 руб. – убытки, возникшие в результате неправомерных  действий при исчислении НДС (пени, штраф);  

- 18 992 583,90 руб. – убытки, возникшие в связи с необоснованным  перечислением денежных средств юридическим лицам.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. (Сумму  недоимки по НДС в размере 5 561 159 руб. суды не сочли убытками общества,  поскольку налог общество было обязано уплатить в любом случае.)  

Суды исходили из того, что противоправный характер деятельности  общества под руководством ФИО1 установлен налоговой проверкой,  

результаты которой признаны достоверными. ФИО1 намеренно (или как  минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял  формальный документооборот с "фирмами-однодневками", которые не  обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для  выполнения обязательств по договорам. Выведенные денежные средства  впоследствии обналичивались. Основной целью содеянного являлось  безосновательное изъятие у общества денег. Это повлекло за собой убытки для  общества и, как следствие, для его кредиторов, с которыми общество-банкрот  не смогло расплатиться по своим обязательствам.  

Общество "Элиста", действуя под руководством ФИО1,  совершило как налогоплательщик противоправные действия, направленные на  получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные противоправные  действия не могли совершаться без воли руководителя общества на их  совершение, носили целенаправленный характер. Ответчик не мог не знать о  фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное  предоставление в пользу подконтрольного общества.  

Суды отклонили доводы ФИО1 об отсутствии убытков у общества  "Элиста", сославшись на то, что работы выполнены этим обществом, а  денежные средства, полагающиеся этому обществу за результат работ,  безосновательно выведены на третьих лиц.  

Суд округа постановлением от 07.11.2023 изменил судебные акты: суд  взыскал с ФИО1 в пользу общества "Элиста" 2 538 834,14 руб. убытков,  возникших в результате неправомерных действий при исчислении налога на  добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части отказал.  

Суд округа сослался на выводы налоговой проверки о том, что должник  работал с "фирмами-однодневками", осуществляя формальный  документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем  неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Однако, как указал  суд округа, эти выводы недостаточны для вменения руководителю должника  ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам  исполнены. Требования по заявленным основаниям могли быть удовлетворены  в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные  средства не были направлены на исполнение обязательств общества "Элиста", а  фактически выведены со счетов общества его руководителем, что повлекло бы  для должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской  задолженности в связи с неисполнением условий контрактов. Однако таких  обстоятельств не установлено.  

Отклоняя доводы налоговой службы о том, что работы фактически были  выполнены силами самого общества "Элиста" либо с привлечением иных  подрядных организаций, суд округа указал на то, что они свидетельствуют о  том, что спорные контрагенты фактически использовались ФИО1 для  обналичивания денежных средств, в то время как налоговая служба указывала  на обратное - необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных  сумм.  

Суд округа признал недоказанной всей совокупности обстоятельств,  

необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и  оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с  участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной  налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств должника.  

Суд сослался на статью 15, пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.  

В кассационной жалобе налоговая служба просит постановление  окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Заявитель  настаивает на том, что установленные судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного  ФИО1 убытков обществу "Элиста" и его кредиторам. Заявитель  сослался на доказанность фактов, положенных, помимо прочего, в основу  решения налоговой службы о привлечении общества "Элиста" к налоговой  ответственности: работы выполнялись обществом "Элиста" и его реальными  контрагентами, но не названными выше юридическими лицами; деньги  выведены со счетов общества "Элиста" без встречного предоставления;  впоследствии обналиченные денежные средства не направлялись обратно на  нужды общества "Элиста" и погашение имевшихся у него обязательств. Вывод  денег повлек неплатежеспособность должника и его директор не мог не знать  об этой схеме.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы  заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю с делом № А73-14984/2020 Арбитражного суда  

Хабаровского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 3 июня 2024 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья С.В. Самуйлов