ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-5201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский Торговый Дом» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 15.06.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.01.2019 по делу  № А73-13991/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая  Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский  Торговый Дом» (далее – Общество) о взыскании 12 816 094 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения в виде затрат на улучшение и содержание  имущества незавершенной строительством производственной базы в период ее  использования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  акционерное общество «БМ-Банк», общества с ограниченной ответственностью  «Амуршина-Хабаровск» и «Пассо». 

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.01.2019, взыскал с Общества 10 361 448 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения, в остальной части иск оставил без рассмотрения  

на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  

руководствуясь статьями 12, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  в части взыскания с Общества возникших у Компании затрат в сумме  

10 361 448 руб. 90 коп. 

Суды исходили из следующего: на основании вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу   № А73-18130/2015 Компания обязана вернуть Обществу приобретенные у него  объекты недвижимого имущества в составе производственной базы, поскольку  заключенные сторонами договоры купли-продажи указанных объектов  признаны недействительными; Компания в период пользования  приобретенными по данным договорам объектами понесла затраты на их  улучшение и содержание, что подтверждается представленными Компанией в  материалы дела доказательствами, поэтому Общество должно возместить  данные затраты; Общество не заявило ходатайство (в том числе и по  предложению суда) о проведении судебной экспертизы для определения  фактически выполненных работ; поскольку заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по делу  

 № А73-18130/2015, часть требований, возникших до указанной даты, не  являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский  Торговый Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева