79078_2064710 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС22-23522 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Юнион Трейд» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 по делу № А50-5053/2020  Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022  часть заявленных требований выделено в отдельное производство, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.05.2023, данное определение в части отказа  в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  отменено, жалоба конкурного кредитора удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в объявлениях  о проведении торгов не содержалось указания на залоговое обременение  выставленного на продажу недвижимого имущества, его оценка отличалась  от рыночной стоимости в меньшую сторону, а работа по взысканию  дебиторской задолженности не была выполнена надлежащим образом, пришли  к выводам о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушающих  права и законные интересы должника и его кредиторов.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк