ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3501 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав»  (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 15.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.12.2016 по делу № А72-10495/2016 Арбитражного суда  Ульяновской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СветоСлав» (далее – истец, общество «СветоСлав») к закрытому акционерному  обществу «Взлет» (Ульяновская область, далее – общество «Взлет»), обществу с  ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (Ульяновская область, далее –  общество «Промкомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью  «Регистратор» (Ульяновская область, далее – общество «Регистратор») (далее –  ответчики) о взыскании 800 000 рублей вексельного долга и процентов (из расчета  6%) – 48 000 рублей  

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.12.2016, исковое заявление общества «СветоСлав»  оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиками.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу  судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Оставляя исковое заявление общества «СветоСлав» без рассмотрения, суды  исходили из того, что с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок  урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в  арбитражном процессе. Возникший между сторонами спор не отнесен к тем, в  отношении которых федеральным законом предусмотрены исключения  относительно соблюдения общего правила претензионного (досудебного) порядка  урегулирования спора. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей», установленные вексельным законодательством процедуры протеста  векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте  (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения), на  которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве обязательного  претензионного порядка разрешения вексельных споров.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на  официальном сайте суда в сети Интернет, общество «СветоСлав» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском после вступления в  силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации, что не оспаривается и в кассационной жалобе заявителя.  

Изложенное в кассационной жалобе, выводы судов не опровергает, не  подтверждает существенных нарушений норм права, повторяет доводы, ранее  заявлявшиеся обществом «СветоСлав» в судах апелляционной и кассационной  инстанций, которые мотивировано отклонены указанными судами.  

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не  является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с  заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СветоСлав» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова