ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7616 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Голденберг» (далее – ООО «Голденберг») на  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.03.2015 по делу № А40-18278/2014,  

по иску ООО «Голденберг» к закрытому акционерному обществу  Производственно-финансовая компания «Полихрон» (далее –  ЗАО ПФК «Полихрон», компания) о взыскании 37 582 416,75 руб.  неосновательного обогащения, 39 072 198,02 руб. убытков,  29 948 197,42 руб. неустойки, а также об обязании предоставить  обеспечение гарантийных обязательств на сумму 8 262 151,76 руб.,  

по встречному иску о взыскании 39 115 654,10 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

с участием третьих лиц: Департамент жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее – Департамент) и  общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства «СИТИ»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2014 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014  произведена процессуальная замена истца по встречному иску,  компания заменена:  

- в части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 12 000 000 руб. –  на ПО «Союз Кредит»;  

- в части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 11 000 000 руб. –  на ЗАО «ВЕЛЕС»;  

- в части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 15 000 000 руб. –  на ЗАО «ПЕРКОН».  

Решение суда первой инстанции от 16.07.2014 оставлено без  изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции решение  от 16.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции  от 12.12.2014 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Голденберг» просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном  составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований  в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства (договор подряда от 20.09.2011 № 779-ДЖКХ/11 на  выполнение работ по ремонту Нагатинского моста через реку Москва с  дополнительными соглашениями к нему, акты по формам КС-2 и КС-3,  акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных  конструкций, соглашения о зачете взаимных денежных требований,  переписку сторон, составленный Департаментом акт проверки  

от 27.08.2012) и руководствуясь положениями статей 702, 720, 723, 753  и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу, что представленные компанией акты подтверждают факт  выполнения работ по договору за период с октября 2011 года по июнь  2012 года, в связи с чем признали необоснованными требования о  взыскании неосновательного обогащения.  

Относительно требований о предоставлении гарантийного  обеспечения, суды, истолковав положения договора подряда по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с  учетом положений пункта 3 статьи 405 данного Кодекса, пришли к  выводу, что непредоставление компанией (подрядчиком) банковской  гарантии вызвано просрочкой заказчика (ООО «Голденберг»),  поскольку последним не были предприняты меры по согласованию  условий проектов банковских гарантий, в то время как подрядчик  принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. В  связи с этим также отказали в удовлетворении первоначальных  исковых требований в данной части.  

Требование о взыскании с подрядчика договорной неустойки за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ оставлено  судами без удовлетворения, так как ими установлено, что договором  подряда не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ (по  смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации),  поскольку в приложении «График производства работ» отсутствуют  сведения о конкретных работах и их объемах, подлежащих  выполнению в каждый из обозначенных пунктов.  

Относительно требований о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что  ООО «Голденберг» не представило достаточных доказательств,  обосновывающих то обстоятельство, что заказчик предпринял все  необходимые и достаточные приготовления для обеспечения  возможности надлежащего оказания компании услуг генерального  подряда. Кроме того, судами отмечено, что послужившие причиной  расторжения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства  (нарушение промежуточных сроков выполнения работ и  непредоставление банковских гарантий) не были подтверждены при  рассмотрении настоящего дела, вследствие чего права  ООО «Голденберг» не могут считаться нарушенными.  

Также судами отказано в удовлетворении первоначальных исковых  требований в части взыскания убытков в связи с затратами на  восстановление пожарной сигнализации и неустойки за  несвоевременное освобождение строительной площадки. Относительно  

убытков суды указали на отсутствие доказательств причинения ущерба  системе пожаротушения действиями ЗАО ПФК «Полихрон».  Относительно неустойки суды отметили несогласованность в договоре  стоимости освобождения строительной площадки и, как следствие,  несогласованность размера неустойки за нарушение сроков исполнения  данной обязанности.  

Встречные исковые требования удовлетворены судами по той  причине, что часть работ по договору подряда была оплачена  несвоевременно, другая часть – не оплачена вовсе. В связи с этим,  применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды, проверив представленный истцом по встречному  иску расчет, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

С выводами судов нижестоящих инстанций как в части  первоначальных исковых требований, так и в части встречного иска  согласился суд округа.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу  сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не  относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства.  

Указанные доводы в своей совокупности не свидетельствуют о  допущенных судами существенных нарушениях норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Голденберг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации