79078_1189029  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11913 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по делу   № А41-46277/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – общество,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных  приказами от 18.12.2012 № ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б и от 31.12.2013   № ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б по начислению члену совета директоров общества  ФИО1 премии за 2012-2013 годы на общую сумму 8 230 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.08.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания  недействительными оспариваемых сделок, совершенных с целью причинения  вреда имущественным интересам кредиторов в условиях растущей  неплатежеспособности должника, недостаточности у него имущества, а также  осведомлённости об этом самого заявителя в силу её членства в Совете  директоров должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк