79005_975218 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-9753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибинвест» (далее – общество «Сибинвест») на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу № А46-1008/2016  Арбитражного суда Омской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Мираф-Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной  единой исполнительской сделки по погашению задолженности общества  «Сибинвест» перед банком по кредитным договорам и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017  определение от 03.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.  

Суд округа постановлением от 27.04.2017 отменил постановление  от 09.02.2017 и оставил в силе определение от 03.11.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сибинвест» просит отменить постановление суда округа  и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и  соглашаясь с данным выводом, суды первой инстанции и округа  руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены  менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в условиях  неплатежеспособности должника в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов при наличии картотеки неисполненных платежных  документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском  счете должника.  

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не относится к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, не подтверждают нарушений судом округа норм права,  влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривались им и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибинвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев