ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ергач»  

(г. Пермь, далее – общество «Ергач», истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по делу  

 № А50-10605/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску общества  «Ергач» к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам  Пермского края о взыскании 57 436 020 рублей 37 копеек убытков,  причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа (с учетом уточнений иска), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства финансов Пермского  края и общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное  управление» (далее – общество «ЖДУ»).  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.08.2016, решение суда отменено, в удовлетворении  иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  

также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между обществом «Ергач» и  обществом «ЖДУ» заключены договоры от 14.02.2012 № 161-12/ЖДУ и от  26.07.2012 № 179-12/ЖДУ, по условиям которых стоимость услуг общества  "ЖДУ" за перевозку грузов и дополнительную маневровую работу локомотива  оплачивается обществом «Ергач» по тарифам, утвержденным Региональной  энергетической комиссией Пермского края.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края  от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные  услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных  железнодорожных путях" (далее - Постановление от 15.05.2012 № 6-жд)  установлены и введены в действие с 01.06.2012 предельные максимальные  тарифы, в том числе, по станции Ергач.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 28.11.2013 по делу № А50-16485/2012 пункт 1 Постановления от  15.05.2012 № 6-жд признан недействительным в части установления  предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных  железнодорожных путях по станции. Ергач.  

Ссылаясь на то, что расчеты за транспортные услуги, оказываемые  обществом "ЖДУ" по экономически необоснованным тарифам, привели к  возникновению у общества «Ергач» убытков, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, установил, что отмена тарифов произведена в связи с  непредставлением перевозчиком полного пакета документов, необходимого для  установления экономически обоснованного тарифа, что само по себе не  является безусловным основанием для взыскания с публичного образования  убытков, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между  отменой названного постановления и возникновением убытков заявителя в  

указанном размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Суд руководствовался статьями 15, 69, 424, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003  "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положением о  государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ  (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных  перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.08.2009 № 643.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  данной судами оценкой доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела.  

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в  круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых  судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

При этом суды указали на наличие у истца права требовать с общества  «ЖДУ» возврата неосновательного обогащения при наличии доказательств  получения обществом «ЖДУ» платы за услуги в размере, превышающем их  экономически обоснованную стоимость.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ергач» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост