ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-13982 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной  жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 28.10.2015 по делу № А45-13115/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

заявители 04.08.2017 (согласно штампа почтового отделения связи),  ссылаясь на положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 2810.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А45-13115/2015.  

Вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от  28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования  постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из надзорной жалобы, заявители оспаривают судебные  акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 Кодекса.  

Последний из обжалуемых заявителями судебных актов - постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - принят и вступил в законную  силу 31.05.2016.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу настоящей жалобы, заявители ссылаются на положения части  5 статьи 308 Кодекса, предусматривающей восстановление срока подачи  надзорной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Заявители связывают момент, когда им стало известно о состоявшихся  судебных актах, нарушающих их права и законные интересы с посещением  отделения полиции (27.07.2016).  

Однако, в обоснование заявленного ходатайства заявители не указали  причин невозможности обжалования оспариваемых ими судебных актов в  кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в пределах  предусмотренного законом двухмесячного срока обжалования, начиная с даты,  предполагаемой ими для восстановления срока обжалования.  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с  наличием объективных причин его пропуска.  

Избрание заявителем ненадлежащей процедуры судебного оспаривания  состоявшихся судебных актов не является самостоятельным основанием к  восстановлению срока подачи кассационной (надзорной) жалобы.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Учитывая, что заявителями при обращении в Верховный Суд Российской  Федерации не реализовано право кассационного обжалования (подана  «надзорная» жалоба) и не указаны уважительные причины, которые  препятствовали им обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой в установленные законом сроки, ходатайство о  восстановлении срока не может быть удовлетворено, а следовательно,  оснований для рассмотрения жалобы в порядке кассационного производства не  имеется, надзорная жалоба подлежит возвращению заявителям.  

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1  статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Надзорную жалобу заявителей на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.10.2015 по делу № А45-13115/2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016  по тому же делу возвратить заявителям.  

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру от 08.07.2017, выданному отделением № 8047 Сбербанка России.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост