ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-10008 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгодонск) на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 01.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу № А63-7224/2015 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к публичному акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество) о  взыскании 1 241 193 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате по  договору аренды от 02.08.2011 № 461 части площадью 14 970 кв. м земельного  участка площадью 172 100 кв. м с кадастровым номером 61:09:600002:925,  расположенного (местоположение) по адресу: Ростовская область, Дубовский  район и 28 611 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.05.2016, с общества в пользу  предпринимателя взыскано 33 480 рублей основного долга и 775 рублей  78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края  от 12.01.2015 по делу № 2-49/15, по вопросам о завершении строительства  линии электропередачи 29.12.2012, об использовании обществом с этого  времени только части земельного участка площадью 403 кв. м под одной  опорой линии электропередачи, о проведении обществом работ по  рекультивации остальной части объекта аренды, об отсутствии у  предпринимателя с декабря 2012 года препятствий в проведении  сельскохозяйственных работ на земельном участке (за исключением занятой  опорой линии электропередачи части), суд пришел к выводу о фактическом  использовании обществом в спорный период только части площадью 403 кв. м  земельного участка. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями  606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  требования в указанной части.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации