ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-7325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва                                                                                  14 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу № А57-10353/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд» (Саратовская область, г.Балаково, далее – общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Москва), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Москва, далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 4 492 кв.м с кадастровым номером 64:40:010316:3, расположенного по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, ул.Комсомольская, район больничного городка (далее – земельный участок), в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 829 000 рублей или 1 075 руб./кв.м; понуждении управления Росреестра и кадастровой палаты в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости в размере 4 829 000 рублей или 1 075 руб./кв.м,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г.Саратов, далее – комитет), администрация муниципального образования город Балаково (Саратовская область, г.Балаково), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Саратовский филиал Балаковское отделение (г.Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (Саратовская область, г.Балаково), администрация Балаковского муниципального района (Саратовская область, г.Балаково, далее – администрация района), потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» (г.Саратов, далее – потребительское общество), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года требования к кадастровой палате удовлетворены, в иске к управлению Росреестра отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение суда в части удовлетворения требований изменено, суд признал  кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 546 000 рублей и обязал кадастровую палату в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка, указав его рыночную стоимость в размере 4 546 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, на общество возложены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года отменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы комитета. С кадастровой палаты с пользу общества взыскано 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе кадастровая палата ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит названный земельный участок общей площадью 4 492 кв. м на основании постановления администрации района от 27 июля 2012 года N 3498, договора купли-продажи земельного участка от 09 ноября 2012 года N 155.

Распоряжением комитета от 28 декабря 2012 года N 989-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02 июня 2012 года, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка составила 21 786 244 рубля 92 копейки.

Обществом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка, согласно отчету потребительского общества от 14 июня 2013 года N 452-К/06, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02 июня 2012 года составляет 4 829 000 рублей.

Экспертным заключением от 25 июня 2013 года N 25-06-12-04, составленного некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик, подтверждено соответствие отчета N 452-К/06 требованиям законодательства и стандартам об оценочной деятельности.

Полагая, что результаты кадастровой оценки нарушают его права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на него обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 4 829 000 рублей, основывал своим выводы на отчете от 14 июня 2013 года N 452-К/06, который прошел экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являлся оценщик, осуществивший определение рыночной стоимости земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций посчитал, что вышепоименованный отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем определялась рыночная стоимость спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у общества, тогда как данный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно проведенной в арбитражном суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02 июня 2012 года составила 4 546 000 рублей.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для понуждения органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Изменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, и взыскивая с кадастровой палаты в пользу общества 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку требования общества были удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчику – кадастровую палату.

Ссылки кадастровой палаты на неправильное определение судами лица, привлеченного в качестве ответчика в деле, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы кадастровой палаты сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.