ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  СЭМ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 02.11.2016 по делу № А19-13026/2015 Арбитражного суда Иркутской  области по иску закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» о взыскании  2 388 837 руб. 06 коп. задолженности, 160 052 руб. 08 коп. неустойки и по  встречному иску о взыскании 6 674 315 руб. 83 коп. неустойки,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, областного  государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая  компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016, решение Арбитражного суда  Иркутской области от 11.04.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 16.07.2012 между ООО «Компания СЭМ»  (заказчик, ответчик) и ЗАО «Стройкомплекс» (подрядчик, истец) был заключен  договор подряда № 26/12/П-76/12 (далее – договор).  

 Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком  работы по договору; встречный иск мотивирован нарушением сроков  выполнения работ.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; факт  выполнения истцом спорных работ, их объем и срок выполнения  подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств; срок  выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение № 2 к  договору) и составляет 180 календарных дней со дня подписания договора;  фактически по договору подряда истец был привлечен ответчиком в качестве  субподрядчика с целью выполнения работ для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по  договору подряда № 203/2012/ПТ от 16.07.2012, при этом все работы по  указанному договору были выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432,  702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ,  недоказанность допущения подрядчиком нарушения предусмотренных  договором сроков выполнения работ, удовлетворил первоначальный иск и  отказал во встречном.  

 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

 Ссылки заявителя на несвоевременное направление ЗАО  «Стройкомплекс» актов формы КС-2, КС-11 и справки формы КС-3 в адрес  ООО «Компания СЭМ», на неподписание указанных актов заказчиком  исследовались судом округа и им дана надлежащая оценка.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» в лице  ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  согласно чеку-ордеру от 30.12.2016.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера и составляет 3 000 руб.  

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Компания СЭМ» в лице  ФИО1 как излишне уплаченная.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ»  в лице ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 30.12.2016.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова