ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-11385

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу № А11-1082/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Владимирской области, Департаменту ветеринарии администрации Владимирской области о признании незаконным отказа в выплате возмещения за изъятое заложенное имущество, обязании принять решение о выплате возмещения и о взыскании суммы возмещения с субъекта Российской Федерации (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Борисовское»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242, 334, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования от государства выплаты стоимости животных, изъятых в случае эпизоотии, принадлежит третьим лицам, как собственникам.

Изложенные в жалобе доводы о преимущественном праве залогодержателя на удовлетворение требований в отношении предоставляемого залогодателю денежного возмещения изъятого заложенного имущества, указанный вывод судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост