ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 45-АПУ 14-43 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 августа 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В., при секретаре Вершило АН. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова СБ. на приговор Свердловского областного суда от  

                                                23 июня 2014 года, которым 

                                                Суслов С.Б., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, ранее 

                                                судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: 

 

                                                - по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре;  

                                                - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет; 

                                                - по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах опреде- ляемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного  Суслова СБ., с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной  платы;  

                                                - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года. 

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения назначенных наказаний из расчета трех дней исправитель- ных работ за один день лишения свободы назначено Суслову СБ. наказание в  виде лишения свободы сроком на 24 года с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с установлением ограничений указанных в приговоре.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ назначенное Суслову СБ. наказание по преды- дущему приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от  13.06.2007 года частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединить к на- значенному наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 26 лет лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.  

                                                Приговором суда Суслов СБ. осужден: за убийство, то есть умышленное  причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем; за разбой, то есть на- падение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного  для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за умышленное уничтожение и повреждение чужого  имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем  поджога; за похищение у гражданина паспорта.  

                                                Преступления совершены в октябре 2013 года в п.

<

...>  района 

<

...> области при обстоятельствах подробно изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Суслова  СБ. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н. просивших об  изменении приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвините- ля Филипповой Е.С полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу  без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суслов СБ., не  оспаривая фактических обстоятельств установленных судом и квалификацию  его действий, считает приговор слишком суровым. Ссылается на то, что судом  при назначении ему наказания не было учтено, что он страдает тяжелым пси- хическим расстройством и это обстоятельство, по мнению осужденного, суд  должен был признать смягчающим. Судом также не учтено, что он болен ту- беркулезом легких. Просит пересмотреть дело.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суслова СБ. госу- дарственный обвинитель Мануйлова А.Ю. указывая на несостоятельность при- веденных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возра- жения на неё, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

                                                Вывод суда о доказанности вины Суслова СБ. в совершении инкриминиро- ванных ему преступлений основан как на показаниях самого осужденного Суслова СБ. на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевших,  свидетелей, а также данных, содержащихся в проколах осмотров, заключениях  экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Суслова СБ.  на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, 9 октября 2013  года он поехал к сестре в г.

<

...> на день рождения. Когда приехал в  г.

<

...> то у него похитили телефон, а поскольку он не знал адреса се- стры, то взяв билет поехал обратно домой. По пути домой в п.

<

...> он от- стал от автобуса. Будучи расстроенным тем, что у него похитили телефон, он  решил кого-нибудь ограбить. Проходя мимо одного из домов, он обратил вни- мание, что во дворе нет собаки, и решил проникнуть в дом, чтобы взять что- нибудь ценное или деньги. С собой у него был складной нож с кнопкой для вы- брасывания лезвия. Он решил взять, что-нибудь в доме ценное и незамеченным  уйти, а если ему будет оказано сопротивление со стороны лиц проживающих в  доме, то он применит нож. Через незапертую дверь он прошел в дом, где в од- ной из комнат увидел спящую женщину. Когда он прошел в комнату, то жен- щина проснулась и увидев его поднялась с дивана. Взяв в правую руку склад- ной нож, он, подскочил к женщине и нанес им 2-3 удара в область груди. От  полученных ударов женщина упала на пол, а он прошел на кухню, где взял из  деревянной подставки нож и, вернувшись обратно, нанес им женщине 5-6 уда- ром в область спины. Женщину убил, чтобы совершить хищение вещей и денег  из дома. В тот момент, когда он перестал наносить удары женщине в комнату  вошел мужчина. Бросив нож, он напал на мужчину и нанес ему не менее 3-х  ударов руками в область лица и не менее 3-х ударов в область передней поверхности туловища. Затем он хотел добить мужчину и стал искать нож, кото-рым наносил удары женщине, но не найдя его пошел на кухню, где взял другой  нож и вернувшись в комнату нанес им удар мужчине в область груди. От удара  мужчина упал и не подавал признаков жизни. Этого мужчину он также убил  для того, что бы похитить из дома ценности и деньги. Затем он пошел в комнату и лег спать, поскольку был пьян и устал. Через некоторое время он проснул- ся и стал обыскивать дом. Он обнаружил деньги в сумме 

<

...> рублей и пас- порт, которые положил себе в карман. В прихожей из сумки он похитил 

<

...>  рублей, а при повторном осмотре комнат обнаружил два сотовых телефона, которые забрал себе. Затем, чтобы скрыть следы совершенных преступлений он  поджег находящиеся в комнатах вещи и шторы. В этот же день он был задер- жан на автостанции и у него были изъяты похищенные телефоны и сумку с его  вещами, в которых он совершил преступления.  

                                                Кроме показаний самого осужденного Суслова СБ. на предварительном  следствии его вина в совершении инкриминированных ему преступлений объ- ективно подтверждается и другими подробно изложенными в приговоре дока- зательствами, в том числе:  

                                                - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме 

<

...>  по ул.

<

...> в п.

<

...> в одной из комнат обнаружен труп  С.с телесными повреждениями в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки, а также труп С. с повреждениями в виде двух колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки и семи колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки. Пол,  стены и потолок дома сильно закопчены. Наиболее термические повреждения  наблюдаются во внутреннем пространстве дома, в виде поверхностного обго- рания стен, пола и потолка;  

                                                - протоколом личного досмотра задержанного Суслова СБ., из которого  следует, что у него изъяты страховое свидетельство и паспорт на имя К.- 

<

...> и другие вещи, в том числе сотовые телефоны;  

                                                - заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: у  С. были обнаружены восемь колото-резаных ран проникающих в правую и левую плевральные полости, которые как в совокупности, так и по  отдельности каждое, по признаку опасности для жизни расцениваются, как  причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. Указанные повреждения со- стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались при воз- действии колюще-режущего предмета, в том числе, возможно ножом;  

                                                У С. наряду с другими телесными повреждениями обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое по при- знаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, является прижизненным, образовалось при воздействии колюще- режущего предмета, возможно ножом. Смерть С. наступила в ре- зультате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа.  

 

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым: на  куртке, изъятой у Суслова СБ. обнаружена ДНК, которая принадлежит С. на изъятых с места происшествия дверях морозильной камеры и холодильника обнаружены ДНК, которая принадлежит Суслову СБ.; на руко- ятке изъятого ножа с гравировкой обнаружена ДНК принадлежащая С. В.Г. с примесью ДНК Суслова СБ.; на клинке кухонного ножа с рукояткой  плащатого типа коричневого цвета, изъятого с места происшествия обнаружена  ДНК, которая принадлежит Суслову СБ.;  

                                                - заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что  наиболее вероятной причиной возникновения пожара в д.

<

...> по ул. 

<

...> в п.

<

...> послужило тепловое воздействие открытого источни- ка зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы в районах предпола- гаемых очагов пожара, с последующим распространением пламени по деревян- ным конструкциям дома;  

                                                - заключением специалиста об определении причиненного ущерба жилому  дому и хозяйственных построек, из которого следует, что стоимость причинен- ного ущерба дому 

<

...> по ул.

<

...> в п

<

...> и хозяйст- венным постройкам в результате пожара составляет 

<

...>руб.;  

                                                - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому  потерпевшим С. опознаны сотовые телефоны 

<

...> и 

<

...>- 

<

...>, изъятые у Суслова СБ., как сотовые телефоны, которыми пользовалась  его мать С. 

                                                Суд, исследовав показания Суслова СБ. в совокупности с другими доказа- тельствами по делу, в том числе заключениями экспертов и, дав им надлежа- щую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.  

                                                Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Суслов  СБ. оговорил себя в совершении преступлений, по делу не установлено, не  приведены они и в апелляционных жалобах.  

                                                Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются до- пустимыми.  

                                                Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты  законные и обоснованные решения.  

                                                Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче- ские обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Суслова СБ. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам,  сопряженном с разбоем; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хи-щения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здо- ровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незакон- ным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества,  повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога; в  похищении у гражданина паспорта.  

                                                Действия Суслова СБ. по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162  УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

                                                Вопреки доводам жалобы, наказание Суслову СБ. назначено с учетом соде- янного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом были учтены все смяг- чающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в  своей жалобе осужденный.  

                                                Поэтому считать назначенное осужденному наказание явно несправедли- вым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит основа- ний.  

                                                Суд, исследовав заключение психолого - психиатрической экспертизы в от- ношении Суслова СБ., и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в его психическом статусе, правильно признав Суслова СБ.  вменяемым.  

                                                Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона,  а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной  и справедливой.  

                                                Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20,  389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Свердловского областного суда от 23 июня 2014 года в отноше- 

                                                нии Суслова С.Б. оставить без изменения, а апелляционную 

                                                жалобу осужденного Суслова СБ. без удовлетворен! 

                                                Председательствующий Судьи