79078_1328963

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-1797 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 по делу   № А60-14986/2018 по делу  № А60-14986/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – кредитор) обратилось  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований  кредиторов должника 3 428 342 рублей 16 копеек задолженности и процентов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 21.05.2019, заявление кредитора и его требование признаны обоснованными.  В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, утверждён финансовый управляющий. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации  её имущества, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 213.2, 213.3, 213.6, 213.13, 213.14, 213.24, 213.27 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,  что заявитель отвечала признакам неплатёжеспособности, задолженность перед  кредиторами погашена не была, одобренного и утверждённого плана  реструктуризации долгов ни суду, ни финансовому управляющему  представлено не было, признав отсутствие возможности восстановления  платежеспособности должника и погашения ею своих обязательств перед  кредиторами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк