ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 26.12.2014 № 08-1-08/6203 (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 по делу № А40-143569/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надежда» (г. Москва, далее – птицефабрика, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) птицефабрики общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 186 036 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 22.06.2012 № 126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что данное требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права проверена и подтверждена судом округа с учетом положений части 1 статьи 65, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неопровергнутого обществом факта невыполнения им определения суда от 18.03.2014 об истребовании оригиналов доказательств  в подтверждение заявленного требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, однако такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.12.2014 № 7846.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост