ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-7233 

г. Москва 28 января 2026 г.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2025 г. № 305-ЭС25-7233 по делу № А40-161457/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (далее – должник),  

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 626 176 012,70 руб. и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 230 000 000 руб.; с ООО «ЭдвансСтрой» в пользу должника взыскана указанная сумма.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2025 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 г. отменено в части признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2025 г. № 305-ЭС25-7233 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.  

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,  

представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником (подрядчиком) и ООО «ЭдвансСтрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 13 мая 2020 г. № СП/ЮР-04/2020, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции воздушных линий 110-220 кВ с переустройством в кабельные линии и установкой закрытых переходных пунктов, а подрядчик – принять и оплатить работы.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 4 августа 2021 г. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в период с 17 февраля 2021 г. по 27 мая 2021 г., то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также с 13 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г., то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, и были направлены на оплату ранее выполненных субподрядчиком работ.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 613, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Суд отметил, что в отсутствие спорных перечислений денежных средств, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, а при недостаточности имущества должника – пропорционально суммам требований кредиторов.  

Суд указал, что оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 230 000 000 руб. (13 июля 2021 г. – на 50 000 000 руб. и 14 июля 2021 г. – на 180 000 000 руб.), совершенные в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, следовательно, имеются основания для признания их недействительными сделками по правилам пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил ссылку ответчика на квалификацию таких сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В отношении платежей, совершенных в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, суд указал на отсутствие оснований для признания их недействительными, поскольку не имеется доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период времени.  

С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными сделок на сумму 230 000 000 руб., взыскав данные средства с ответчика, и отказал в удовлетворении требований в остальной части.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, сославшись на пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.; далее – Обзор) и указав, что платежи являлись сальдированием встречных обязательств сторон, направленных на прекращение соответствующих обязательств по договору подряда.  

Суд отметил, что ответчик, будучи исполнившим надлежащим образом обязательства по договору подряда, получил от должника, посредством установления между должником и ООО «ЭдвансСтрой» сальдо встречных обязательств в рамках договора подряда, оплату фактически выполненных работ. Расчеты, произведенные в условиях получения должником  

результата работ, свидетельствуют о направленности действий по установлению сальдо встречных обязательств и их прекращения.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как сальдирование, поскольку на момент их совершения встречные обязательства со стороны ответчика отсутствовали; спорные платежи являются погашением задолженности перед ответчиком и влекут выбытие ликвидного актива (денежных средств) из конкурсной массы должника предпочтительно перед иными кредиторами, что указывает на их недействительность по правилам статьи 613 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий отмечает, что вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора, не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку относятся к оспариванию письменных соглашений, напоминающих по форме зачет встречных требований, занятый судами подход к толкованию понятия «сальдирование» влечет фактическое неприменение положений статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку в таком случае любые перечисления денежных средств должником за ранее выполненные контрагентом работы являлись бы сальдированием и не могли бы быть квалифицированы как совершенные в целях преимущественного погашения требований кредиторов, а следовательно, и оспорены.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.  

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам  

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2025 г. № 305-ЭС25-7233 отменить.  

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1