ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-16796(7,8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 8 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 Зорана на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2026 г. по делу № А40-183629/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков со ФИО2 Зорана, Предраг Кречковича, Чубрич Радишы, Миодраг Кречкович, METСO DOO NISPALILULA, MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г. солидарно с указанных лиц, в том числе с ФИО2 Зорана, в пользу должника взысканы убытки в размере 127 853 283 рублей 60 копеек, во взыскании убытков с Чубрича Радиши отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции изменено и убытки в заявленной сумме взысканы со всех указанных лиц солидарно.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 марта 2026 г. отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования к Чубричу Радиши и в указанной части оставил определение суда первой инстанции в силе.

Не согласившись с выводом об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Чубричу Радиши, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на

определение суда первой инстанции и постановление окружного суда. В свою очередь, ФИО2 Зоран обжаловал судебные акты в части взыскания с него убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору определения и постановлений, доводов жалоб не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций учел обстоятельства, установленные при рассмотрении иного обособленного спора о признании сделок недействительными, пришел к выводу о причинении должнику убытков недобросовестными действиями ряда лиц, в том числе ФИО2 Зорана, ставшего соучастником цепочки сделок, направленной на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника.

Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков причастных к противоправной схеме лиц, среди которых был ФИО2 Зоран. Вместе с тем, в отношении Чубрича Радиши суд округа поддержал позицию суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом окружной суд отметил, что ФИО2 Зоран о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, приняв во внимание надлежащее извещение его о деле о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. подателю кассационной жалобы – должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов