ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МедБизнесКонслантинг» (г. Москва; далее –  заявитель, общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.11.2019 по делу  № А40-88602/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества к Федеральному бюджетному учреждению  науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (далее – ответчик) о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на то, что ряд доказательств, по его мнению, не получили  надлежащей оценки. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016, и указали на то, что отношения между  истцом и ответчиком урегулированы лицензионным договором, и изложенные  в оспариваемых письмах суждения не направлены на распространение  порочащих сведений в отношении истца. 

Спорные сведения, как указали суды, являются выражением позиции  ответчика относительно условий договорных отношений, сложившихся между  истцом и сублицензиатами после принятия ответчиком Правил использования  товарных знаков. 

Иные доводы заявителя, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в  оспариваемых судебных актах существенной судебной ошибки, которая может  быть основанием согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для компетенции высшей судебной  инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова