ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-23371

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХАНЗА-ФЛЕКС» (далее – общество «ХАНЗА-ФЛЕКС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу                              № А56-42116/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по тому же делу, 

установил:

общество «ХАНЗА-ФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Ханза-Флекс АГ (Германия, далее - компания) с требованиями:

- признать недействительным договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 под номером РД0093120;

- признать исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406666, 272078;

- обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения об аннулировании записей, внесенных на основании и в связи с договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 № РД0093120 об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации    № 406666, 272078;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406666, 272078, а именно до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 16.01.2012 № РД0093120 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406666,  272078, путем восстановления с 16.01.2012 исключительных прав истца на указанные товарные знаки, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 406666, 272078.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ХАНЗА-ФЛЕКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «ХАНЗА-ФЛЕКС»  являлось правообладателем товарного знака «», зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по свидетельству Российской Федерации № 272078, и товарного знака «», зарегистрированного в отношении товаров 06, 09, 12, 17-го классов и услуг 35, 36, 39, 42-го классов МКТУ по свидетельству Российской Федерации № 406666.

Роспатентом 16.02.2012 зарегистрирован договор № РД0093120 об отчуждении истцом в пользу компании исключительных прав на указанные товарные знаки. 

Ссылаясь на отсутствие намерений по отчуждению указанных товарных знаков, а также на то, что спорный договор им подписан и никаких действий по его регистрации общество «ХАНЗА-ФЛЕКС» не совершало, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 183, пункта 3 статьи 433, части 3 статьи 1234, статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным ввиду соответствия его требованиям закона и правомерной его подачи на регистрацию патентным поверенным ФИО1 на основании доверенности приобретателя (ответчика) - стороны по договору.

При разрешении настоящего спора судами учтено, что в рамках ранее рассмотренного дела № А56-73605/2013 арбитражными судами на основании тех же доказательств установлен факт подписания (заключения) договора со стороны общества «ХАНЗА-ФЛЕКС» его руководителем и сделан вывод о недоказанности отсутствия воли единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества «ХАНЗА-ФЛЕКС» на заключение спорного договора, а также то, что истец  не опроверг выводы экспертного исследования от 11.02.2014 № 106 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные на каждом листе спорного договора, предоставленном ответчиком, выполнены ФИО2

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ХАНЗА-ФЛЕКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов