79006_1380172

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-24266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.09.2019 по делу  № А60-59580/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания  "Астрент" (далее - компания) к обществу о взыскании 1 305 000 руб. долга,  272 275,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску компании к обществу о признании  недействительными условий договора, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2019 первоначальный иск  удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 100 000 руб.  долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении  встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным в силе  судом округа, названное решение изменено: первоначальный иск удовлетворен,  в остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности в полном  объеме, апелляционный суд исходил из подтвержденности оказания услуг,  подлежащих оплате, признав также, что в настоящем случае действует принцип  свободы договора в контексте добровольного формирования его цены. Суд  отметил, что разумное определение стоимости оказанных юридических услуг  имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не  требований, вытекающих из гражданско-правовых оснований. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска  компанией срока исковой давности  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014  № 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку исследованных судами доказательств,  рассматривались судами и мотивированно отклонены  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов