ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-18126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп"  (г.Москва; далее – общество. заявитель) на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 01.06.2015 по делу № А62-5856/2012, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 по тому же делу  по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного Смоленской области от 26.12.2012 по делу   № А62-5856/2012,  

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Полагая, что решение Комитета по Гармонизированной системе  Всемирной таможенной организации № C2055E1b, принятое на 54 сессии,  проходившей в Брюсселе с 15.06.2014 по 26.09.2014, о классификации спорного  товара - BEWI SPRAY 99 L по товарной позиции 2309 ТН ВЭД, является  новым обстоятельством по делу № А62-5856/2012, отменяет  классификационное решение и подлежит распространению на период до его  принятия, общество обратилось с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статьи 311 Кодекса, и исходили из того, что перечень новых  обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Кодекса, является  исчерпывающим. Обстоятельство, на которое указывает заявитель, к таковым  не относится.  

Также суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того,  что в силу пункта 4 статьи 56 Таможенного кодекса Таможенного союза  принятие Всемирной таможенной организацией решения о классификации  товара является основанием для отзыва предварительного классификационного  

решения, а не для признания его недействительным,  в связи с чем, решение Комитета по Гармонизированной системе Всемирной  таможенной организации о классификации спорного товара по товарной  позиции 2309 ТН ВЭД не распространяется на ранее принятые решения  о классификации товара.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств, не принимается, поскольку в судах  апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся.  

Довод заявителя о том, что решение Комитета по Гармонизированной  системе Всемирной таможенной организации № C2055E1b, принятое на 54  сессии, проходившей в Брюсселе с 15.06.2014 по 26.09.2014, о классификации  спорного товара - BEWI SPRAY 99 L по товарной позиции 2309 ТН ВЭД  подлежит распространению и на период до его принятия, был предметом  рассмотрения и отклонен. Как следует из судебных актов, заявителем не было  представлено доказательств, подтверждающих, что спорное решение подлежит  распространению на период до его принятия.  

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  

Российской Федерации