79005_1472147

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу   № А40-187387/17 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник)  финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения  от 27.10.2015 1/2 доли в квартире, заключенного между ФИО1 и  ФИО2 (дочь должника), и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 25.03.2020 отменил указанные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями норм права. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что по оспариваемому договору должник  безвозмездно передал долю в квартире в пользу дочери. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций сослались на вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции, которым отказано в признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость  установления в данном обособленном споре наличия либо отсутствия  оснований недействительности сделки в соответствии со статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исследования доводов о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, а также отметил преждевременность вывода о наличии  у квартиры исполнительского иммунитета. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев