79078_1404311

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.10.2019 по делу  № А65-40617/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Роял Тайм Групп» (далее – должник), 

установил:

банк обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019  заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление направлено для  рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019, во введении  процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве  должника прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство  по делу, суды, руководствуясь статьями 4, 7, 33, 48 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что задолженности перед заявителем не имеется, произведённые  должником платежи недействительными (ничтожными) сделками не признаны,  в связи с чем, у последнего отсутствовали признаки банкротства на дату подачи  соответствующего заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Тимер Банк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк