79006_1569725

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Москва)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.11.2020  

по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-162587/2018 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «МЕДТОРГАЗ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением от 25.09.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 12.11.2020, определение суда  отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено: ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «СФ  МЕДИКАЛ ПРОДАКТС» взыскано 2 188 025,79 руб., в пользу ИФНС России   № 17 по г. Москве – 181 594,77 руб. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.14,  126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по  передаче документации должника конкурсному управляющему должником, что  в свою очередь исключило возможность формирования конкурсной массы,  оспаривания ряда сделок, реализацию принадлежащего должнику имущества. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов