ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 24-КГ13-7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куижева  М.Х.к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании магазина павильонного типа объектом  недвижимости и признании права собственности по кассационной жалобе  Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение  Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 апреля 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Куижев М.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету  Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании магазина  павильонного типа объектом недвижимости и признании права  собственности на него. В обоснование заявленных требований указал, что  распоряжением главы администрации г. Майкопа Республики Адыгея от  16 января 1997 г. ему дано разрешение установить временно торговый киоск в квартале 426 по улице Апшеронской, г. Майкопа, на территории АООТ  «Адыггаз».  

                                                Распоряжением администрации муниципального образования «Город  Майкоп» от 11 августа 2000 г. истцу было разрешено реконструировать  указанный киоск в павильон.  

                                                16 августа 2011 г. между истцом и Комитетом Республики Адыгея по  имущественным отношениям был заключён договор аренды земельного  участка площадью 68 кв.м для размещения магазина павильонного типа  сроком до 22 июля 2014 г. Данный договор зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Адыгея 16 сентября 2011 г.  

                                                Распоряжением администрации муниципального образования «Город  Майкоп» от 17 марта 2004 г. истцу была разрешена реконструкция торгового  павильона в магазин павильонного типа с увеличением торговой площади, а  распоряжением от 18 августа 2008 г. ему был продлён срок установки  магазина павильонного типа до 18 августа 2011 г.  

                                                Как указал истец, в результате реконструкции торгового павильона в  магазин, последний по своим характеристикам стал объектом недвижимости.  

                                                Куижев М.Х. просил суд признать магазин павильонного типа, общей  площадью 59,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:  Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, квартал 426, объектом  недвижимости и признать за ним право собственности на это здание.  

                                                Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от  3 апреля 2013 г. исковые требования Куижева М.Х. удовлетворены.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2013 г. указанное  решение суда оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе Комитета Республики Адыгея по  имущественным отношениям поставлен вопрос об отмене решения  Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 апреля 2013 г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2013 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  27 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены в кассационном порядке решения Майкопского городского суда  Республики Адыгея от 3 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Адыгея от 11 июня 2013 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения норм материального права были допущены судами  при рассмотрении данного дела.  

                                                Разрешая данный спор, суд установил, что на основании распоряжений  администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики  Адыгея от 16 января 1997 г., 11 августа 2000 г., 17 марта 2004 г., 18 августа  2008 г. Куижеву М.Х. было разрешено установить временно торговый киоск  в квартале 426 по улице Апшеронской, на территории АООТ «Адыггаз», а  затем было разрешено реконструировать его в павильон, затем в магазин  павильонного типа с увеличением торговой площади, с продлением срока его  установки до 18 августа 2011 года.  

                                                Удовлетворяя исковые требования Куижева М.Х., суд первой  инстанции сослался на то, что в результате реконструкции указанный объект  стал объектом недвижимости, на возведение которого истец имел право как  арендатор земельного участка с соответствующим целевым назначением и  разрешённым видом использования.  

                                                С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции. 

                                                Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном  применении норм материального права.  

                                                Так судом установлено, что земельный участок был отведён  Куижеву М.Х. под временную установку торгового киоска, впоследствии  было разрешено выполнить реконструкцию киоска в павильон, и продлён  срок установки на три года, что исключает разрешение на возведение объекта  капитального строительства. Земельный участок предоставлялся арендатору  для размещения и использования уже установленного на земельном участке  временного магазина павильонного типа, а не для возведения объекта  капитального строительства.  

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

                                                В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской  Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные  участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешенным использованием способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту.  

                                                Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права  в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом, в чьём правомерном владении находится  земельный участок, предназначенный для этих целей.  

                                                Как следует из судебных постановлений, Комитетом Республики  Адыгея по имущественным отношениям земельный участок предоставлялся  истцу для эксплуатации временного сооружения - магазина павильонного  типа.  

                                                В соответствии с Правилами размещения на территории  муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов  торгового назначения и бытового обслуживания населения, утверждённых  Постановлением администрации муниципального образования «Город  Майкоп» Республики Адыгея от 23 апреля 2010 г. № 317 срок временной  установки некапитального объекта устанавливается от 3 до 5 лет и в случае  непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта  его владелец обязан его демонтировать, в двухнедельный срок после  окончания срока действия разрешения на временную установку  некапитального объекта.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что  признание права собственности на самовольную постройку на земельном  участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке,  нарушит охраняемые законом права третьих лиц.  

                                                Допущенные судами нарушения норм материального права являются  существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены  только посредством отмены решения Майкопского городского суда  Республики Адыгея от 3 апреля 2013 г. и апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Адыгея от 11 июня 2013 г. с вынесением нового судебного постановления об  отказе в иске, поскольку судами первой и апелляционной инстанции  установлены все необходимые для дела юридические обстоятельства, однако  неправильно применены нормы материального права.  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 апреля  2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2013 г. отменить,  принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска  Куижева М.Х.к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании магазина павильонного типа  объектом недвижимости и признании права собственности.  

                                                Председательствующий Судьи