ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3221

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу № А40-202035/2016

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – истец, учреждение) к закрытому акционерному обществу «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 181 926 253 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.03.2016 по 22.09.2016 по государственному контракту от 11.12.2012 № 26/12/48/- ГК/12,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания                                       6 851 268 рублей 13 копеек  неустойки; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имелось. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобы доводы и оспариваемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось требование учреждения (застройщик) о взыскании с общества  (генеральный подрядчик) неустойки, начисленной на основании пункта 21.1 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 № 26/12/48/- ГК/12. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, предусмотренных контрактом.  Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного генеральным подрядчиком нарушения обязательства, учитывая, что стоимость неисполненных обществом обязательств составила 6,6% от цены контракта, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 851 268 рублей 13 копеек. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций поддержаны выводы суда первой инстанции.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанциях, в том числе об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и длительном периоде неисполнения обязательств. Им судами дана надлежащая оценка, с которой у судьи не имеется оснований не согласиться.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нарушений судами норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова