ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-6772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А76-45738/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Турфирма Рутур» (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с участников должника – ФИО3 и ФИО1 1 008 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 56 391 руб. судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворении требований к ФИО4 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 206, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия у должника средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, и наличием основанием для возложения таких расходов на участников должник в силу их статуса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства и неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост