79073_1428304

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 08.08.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу  № А78-4548/2013 по иску  Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Посёлок  Агинское» (далее – фонд) к предпринимателю о взыскании предоплаты и  неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2013 иск удовлетворен  частично, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 430 000 руб. основного  долга, 430 000 руб. неустойки. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  суда первой инстанции от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2019 и суда округа  от 14.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм права. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309,  311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные  заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьёй 311  АПК РФ.  

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что о рассмотрении  настоящего дела ответчик был надлежащим образом извещен. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова