79006_1189571 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-11853(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (г. Санкт-Петербург; далее – банк)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.09.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-71890/2014 о банкротстве акционерного  общества «Парнас-М» (далее – должник),  

установил:

в рамах дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  залога недвижимости, заключенного 08.11.2013 между банком и должником в  обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТД  «ПАРНАС» (далее – торговый дом) обязательств по кредитному договору  перед банком.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.10.2017 заявление удовлетворено, договор  признан недействительным, применены последствия недействительности  договора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение суда первой инстанции  отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено, договор о  

залоге признан недействительным, право залога банка на объекты залога –  прекращенным.  

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из злоупотребления  сторонами правом при заключении спорного договора, учитывая, в том числе  аффилированность должника и торгового дома, не исполнение должником  мирового соглашения, в связи с утверждением которого в отношении должника  было прекращено производство по делу о банкротстве, а также нераскрытие  разумных экономических мотивов при заключении сделки с учетом  вышеназванных обстоятельств.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов