ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-3918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – общество «ПГС») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-20607/2017 по иску общества «ПГС» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2018 с общества «Атлант» в пользу общества «ПГС» взыскано 559 387 руб. 42 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2018, решение суда от 16.04.2018 изменено, с общества «Атлант» в пользу общества «ПГС» взыскано 154 285 руб. 62 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.03.2016 между обществом «ПГС» (субподрядчик) и обществом «Атлант» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, а также доказательств их фактического выполнения, указав, что предъявленные субподрядчиком к оплате дополнительные работы не были включены в стоимость работ по договору; дополнительное соглашение на выполнение данных работ не заключено.

Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова