ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-20496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (Республика Хакасия; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу № А56-97911/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Управления  Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - казначейство),  выразившегося в неприостановке расходования денежных средств с лицевого  счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23,  корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - инспекция),  по уведомлению о поступлении исполнительного документа от 20.04.2015   № 7200-29-06/3622,  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  19 по Санкт-Петербургу,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.08.2020, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  на нарушение прав и законных интересов общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-120767/2018, их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались статьей 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьей 176 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывали письмо от 30.05.2013 Федеральной налоговой службы  

России № ММВ-20-8/52@, Федерального Казначейства России   № 42-7.4-05/9.3-318 «О взаимодействии территориальных органов Федеральной  налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при  исполнении исполнительных документов», письмо Федерального Казначейства  России от 07.02.2014 № 42-7.4-18/9.3-106 «По вопросам о приостановлении  осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах  налогового органа – должника по исполнительному документу, включая  лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в  данном органе Федерального казначейства».  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  инспекцией были совершены все предусмотренные законодательством  действия по возмещению налогоплательщику НДС из бюджета в порядке,  установленном налоговым законодательством, спорные суммы налогов  не возвращены обществу в связи с изъятием соответствующей заявки  из территориального органа Федерального казначейства на основании  постановлений следственного органа, казначейством не допущено бездействие  по неприостановке расходования денежных средств с лицевого счета  инспекции, поскольку отсутствовали основания для такой приостановки. Факт  проведения казначейством и инспекцией всех законодательно установленных  мероприятий установлен рамках дела № А56-120767/2018.   

Кроме этого, суды исходили из пропуска обществом срока  по заявленному требованию, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса,  что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявления.  

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 1500 рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова