79016_1849164 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-13408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  бизнес Партнер» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.05.2022 по делу № А40-183169/2021 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Открытие Факторинг» (Москва, далее – истец, общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Партнер» (Москва, далее –  ответчик, компания)  

о взыскании 13 521 323 рублей 26 копеек задолженности по возврату  финансирования по договору факторингового обслуживания от 05.09.2018  No2467-18р, 1 035 052 рублей 05 копеек задолженности по оплате комиссии,  

20 684 771 рубля 90 копеек задолженности по оплате неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты  полностью, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя требования общества (фактор) к компании (клиент) о  взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, суды,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 824, 826 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия договора, исходили из  того, что клиент получил от фактора финансирование в счет уступленных прав  денежных требований, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязанности  по договору: не выплатил фактору в полном объеме сумму неисполненного  дебитором денежного требования, таким образом, у ответчика возникла  задолженность по возврату финансирования, по оплате комиссий, а также по  оплате договорной неустойки; истцом представлен подробный расчет  задолженности; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ судами не установлено.  

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что поведение истца  противоречит принципу эстоппель, о том, что суд первой инстанции  необоснованно не снизил размер неустойки, повторяют доводы апелляционной и  кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность  которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-  Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова